"Miksi ruotsin kieltä pitää lukea suomenkielisissä kouluissa?" Jäsennän Rkp:n vastauksen (jonka olen lukenut puolueen sivulta 24.5.2007) seuraavasti:

1. Rkp:n lähtökohta on perustuslaki, jonka mukaan Suomessa on kaksi kansalliskieltä, suomi ja ruotsi.
2. Sitten eduskunta on päättänyt, että molemmat kieliryhmät opiskelevat ainakin perusteet toisesta kotimaisesta, jotta saisivat "täysipainoisen kansalaisvalmiuden".
3. "Yhteiskunnan kustantamassa koulutuksessa tämä on yhtä selvä oikeudenmukaisuuskysymys kun muittenkin ´pakollisten´ aineiden opetus." 
4. ´Pakollisuuden poisto´ vähentäisi myös ruotsinkielisten suomen opiskelua, mikä olisi Rkp:n mielestä "erittäin suuri vahinko".

Kommenttini:

1. Ensimmäisen kohdan voisin kovasti yrittämällä olla ymmärtävinäni niin, että perustuslain sisältö ohjaa muuta lainsäädäntöä ja yhteiskunnan periaatteita ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä perustuslain maininta kansalliskielistä on tärkeä asia. Kai siellä perustuslaissa puhutaan kansalliskielestä. Nmittäin jos ei puhuttaisi, tämä kohta olisi hyvin ihmeellinen. Mutta entäs sitten? Miksi sitä ei tässä selitetä?
2. Olisikohan kohta 2 olevinaan osittain jonkinlainen jatkoselitys kohdalle 1? Joka tapauksessa "täysipainoinen kansalaisvalmius" on mielestäni hämärä ilmaisu. Jää minulle tyhjäksi kuoreksi. Lähinnä tulee mieleen seuraavia kysymyksiä: Kansalaisvalmius mihin? Yleensäkin tällaiset ´valmisus´-sanat ovat vain hyvältä kuulostavia mutta eivät hyviä, mielestäni. Mitä tuo ´täysipainoinen´ merkitsee?
3. Mikäs  ´oikeudenmukaisuuskysymys´  muittenkin pakollisten aineiden opetus on? Ihan muunlaisena kysymyksenä hahmottuu minulle esimerkiksi äidinkielen, matematiikan tai vieraan (järkevästi valitun) kielen opiskelu. Kohta 3 (numerointi minun) on suora lainaus, koska se on sen ´ansainnut´ muutenkin.
4. Neloskohdassa jäin miettimään, löytäisinkö siitä järkeä.  Ilmaisu ´pakollisuuden poisto´ on jälleen hämärä. Voimmehan poistaa vain suomenkielisten pakon lukea ruotsin kieltä. Olennaista oikeudenmukaisuus- ja järkevyysajatteluni mukaan on, että ruotsinkielisten pitää opetella kieliä Suomessa samoin periaattein kuin muidenkin kielellisten vähemmistöjen.  Rkp:n maininnan ´erittäin suuri vahinko´ olisi kyllä taas voinut selittää. MIelestäni maininnan jättäminen tuolle tasolle vieläpä loppuhenkäyksessä jättää oudon maun.

Ihan vakavasti: Ei tuo Rkp:n ´vastaus´ ollut mielestäni vastaus mihinkään. Miksi annetaan tällaisia ´vastauksia´ ihmisten kysymyksiin? Vapaaehtoisuuden puolustajien perustelut ovat sen sijaan kokemukseni mukaan mahdollisimman konkreettisia (vaikka olisivat abstraktejakin) ja niissä vastauksissa perustelujen sisältöön  on paneuduttu lukijalähtöisesti (hieno sana, eikö).

Puolueen olisi pitänyt antaa nimenomaan sen oma vastaus (miksi se haluaa pakon) ja jättää vähemmälle toteamukset olemassaolevasta lainsäädännöstä. No, totta onkin, että kansanedustajilta ja puolueilta  näitä pitäisikin kysyä. Miksi, miksi?

Sittenhän on vielä oma lukunsa yliopistojen pakkoruotsi.

Allekirjoita nyt nopeasti kielivalinnan puolesta ja lue pakkoruotsi.net.